从20条出台之后，讨论最多的，就是这些规则是否可以真正落地实施，是否真能解决各地方一刀切，层层加码等问题，是否能让防疫回到科学的道路上来。

　　。在这个过程中，我们可能依旧会看到或者遇到很多不合理的层层加码事件，需要我们去维护自身的权益。

　　在面对自己从公民权益受到不合理不合法的侵害时，有些人选择忍耐，有些人选择抗争。在看到别人争取自身权益的时候，有些人选择站出来支持，有些人选择明哲保身。但无论哪种，这都没问题，我们需要尊重每个人的决定。

　　，是极少数人，在看到他人合法维护自身权益的时候，却选择了冷嘲热讽，甚至指责谩骂。这种行为就只能用“自私”来描述了 —— 或者是别人的维权让他被迫发现了自己的懦弱，或者是他希望通过侵害他人的合法权益，来获得些许的利益。

　　维护自身权益，并不是一个很简单的事情。它需要勇气和坚持，但很多时候也需要一些技巧。

　　前两天看到了一个视频，来自视频号“法治应生”。他前几天从低风险区出差回京后，遇到社区层层加码，

　　。视频内容记录了当他遇到社区基层工作人员上门安装门磁的时候，如何和对方沟通，阻止对方启用门禁的过程。根据他的文字描述，最终成功维权，终止了层层加码的“居家隔离”。

　　这段时间，遇到这样事情的人不少，但能成功维权的并不多。视频中这位曾经在最高法工作过的法律界人士，和社区基层工作人员的沟通方式，我认为很值得大家参考，这也是今天我们写这篇文章的原因。

　　根据北京公开的防疫政策，低风险地区进京，只须抵京后居家健康监测3天，开展3天2检就行了。我是11月12日回京，抵京后已经开展3天2检，已完成居家健康监测3天。

　　但想不到的是，15日傍晚获悉，疾控部门对我实施第一层加码，加码为七天居家健康监测，要居家到19日。由于只是居家健康监测，并不是足不出户的居家隔离，加码就加码，我未提出异议。

　　但万万没想到，第2层加码接踵而至，街道社区在具体执行过程中，再次对我加码，升级为居家隔离，要求足不出户，且说要安装门磁！

　　“居家健康监测”跟“居家隔离”是不同的两个概念，对于街道社区的又一层加码，我就不能无动于衷了。北京不是刚刚成立整治“层层加码”工作专班吗，我决定投诉他们，展开维权行动。

　　昨天上午，街道社区来人安装门磁，安装后敲门告知，我即提出异议，申明这是层层加码，还强调对我实施隔离应当作出决定，决定书应当加盖公章，决定书应当依法送达，经我签字确认后，整个程序才完整、合法。而目前这种告知做法、还不是具有法律效力的隔离决定，我有权不执行。

　　由于我不急不躁、讲理讲法，感化了上门安装门磁人员，所幸他也深明大义、通情达理，承诺回去后立即汇报领导，说遇到一个懂法讲法的人，建议暂不启动门磁。

　　最后我向他声明，我并非无理取闹，而是想通过此事，将问题反映上去、暴露出来，以促成问题解决、政策完善，不仅提升防疫工作质量，也增进人民生活幸福。

　　今天上午，街道社区防疫人员正式通知我，结束对我的居家隔离，并将派人取回门磁。

　　维权取得成功，多了一个案例。面对不公平不合理，如果每一位公民都可以勇敢地站出来，大声说“不”，这个社会就可以慢慢变好；如果每位公民都唯唯诺诺、胆小如鼠，甚至指责、辱骂维权行为，权力就可能更加不受制约、任意妄为，不断挤压公民的合法权利、自由空间。

　　我还且很感受到，维权并不难，比如我这次维权，就非常文明、理性，双方友好协商，最后主动纠错，且推动了政策完善，惠及很多人。

　　之所以今天转这个视频给大家看，不是要“解解气”，而是希望大家能从中学习到如何做到依，也希望大家能在遇到不合理不合法的事情的时候，

　　，是为了争论哪种防疫方向更科学？哪些措施合理或不合理？还是为了解决自己面临的层层加码问题？

　　如果你两个问题的答案都是后者，那我相信，你就可以从这位前法官的沟通方式中获得不少收获。

　　面对层层加码的不合法措施，很多人都会很不满甚至愤怒，但是在沟通的时候，如果是被情绪所控制，就很难顺利实现目标。

　　首先你要确信，根据法律法规和20条要求，你是“有理”的一方。而“无理”才需要取闹，有理的时候，切忌的就是把场面搞乱，情绪化。

　　所以他在视频开篇的第一句话就是“社区工作人员也非常辛苦”，让对方很明确你的态度，消除可能出现的敌意。

　　如果你在有理的情况下，能让沟通保持一个理性、有条理、有节奏的氛围，那离成功就很接近了。

　　在评论中，一些人感慨“北京的基层工作人员态度真好”。虽然有这方面的因素，但并不是绝对的。沟通是双向的，如果你对着帝都基层工作人员大吵大闹，甚至人身攻击，那对方的反应八成就不是这样了。

　　我们看视频中，这位前法官的沟通语气，和语速都非常好，也让对面的基层工作人员“被带动”同样用理性沟通的方式来回应。

　　这里包括对方的身份证明和对方所要执行的措施的依据，如加盖公章的通知等等。以目前基层权力膨胀的状态，以及近段时间各地“口头传达防疫精神”的倾向来看，大部分情况下对方是拿不出来的。

　　但要了解的是，如果我们的目标是解决问题，而不是出口恶气，那么就不要花太多时间停留在纠结这个事情上。这一步的目的，是为了让对方“心虚”，让他明白这个层层加码措施，上面也不肯书面背书的，也就是说，他拿不出书面的“上级通知”，那如果事情搞砸，他很可能会被甩出来背锅。

　　视频中很重要的一点，就是一开始就确立了“你是根据上级规定”，之后又说“你肯定没有责任”，也就是让对面的基层工作人员明白，双方并不是站在对立面。

　　在防疫的过程中，基层人员也很辛苦，虽然这种辛苦未必是“正向”的。他们并不是这些层层加码错误政策的制定者，甚至有些人本身也不认同这些政策。尤其是最近“口头通知”的状态下，工作的压力在基层，出事的责任也在基层......

　　所以你的策略，应该是让对方明白，你的所有不满并不是针对他，而是针对不合理措施。是这种不合理不合规的措施，造成了你和他双方所面临的困难。

　　如果讨论内容仅仅是“双方敌我矛盾”，那结果往往不尽如人意。但在引入了这个“共同敌人”之后，你和对面的基础工作人员，就可以达成“共赢”的结果 —— 如果我们想办法一起破除掉这个违规加码的措施，自然大家就都轻松，不会有矛盾了。

　　在视频中，不仅很快提到了“要投诉”，而且也说明了目标是刚成立的“整治层层加码工作专班”。也提到了自己是“搞法律的”，“讲法律的人”。

　　这是从行政和司法两个方向，让对方（包括他要传达的上级）明白目前遇到的问题，并不是可以肆意妄为的，一旦引发在行政和司法上更高层的介入，那么有可能会造成自己不想看到结果。

　　引入权威的方式有很多，并不是只有法律从业者，或者“我家上面有人”才可以，重点是要让对方明白，事态并不是他能一手掌控的，让他明白违规造成的代价就可以。

　　违规层层加码的原因，一方面是惰政，一方面是出“政绩”，而如果层层加码的结果反而是添了麻烦，失了政绩，那加码就没意义了。

　　很多人在类似的沟通中，都是想在当下就立马要个说法，解决问题。但很多时候，更有效的方法，是提出一个解决方案的路线，尤其是在对方也觉得束手无策的时候，你提出一个方案，对方就很有可能沿着这个思路走下去。

　　在这个视频中，他其实给出了两层解决方案，第一层是给对面的基层工作人员，让他回去找自己的领导；第二层则让他转达给上级，拿出代表官方的正式通知，“最好是谁批准对我进行居家隔离，谁来上门给我解释”。

　　第一层很简单，所以基层工作人员可以轻松“下台阶”，这样就解决了眼前的矛盾；而第二层则是一个几乎不会出现的结果，因为不可能会有官方的通知，也没有哪个“上级”，会承认自己就是那个下达“层层加码指令”的人，送上门让他点名去投诉。

　　那么当基层工作人员将这个信息传达给了上级，最简单的解决方案也就出现了：

　　最后提一句，对于沟通中的“录像取证”，已经是很多人了解并会做到的。但这位前法官在这方面做得更好，看视频的后面，可以看到他和对面的工作人员在

　　。这样也给了对方“安全感”  —— 一方面他也需要证据向自己的领导汇报，证明并非自己工作不力，另一方面他也有证据来避免以后被网络传播扭曲之类的。

　　这种“对等”的沟通方式，也会让对方加强前面几条中所传递的信息：你我并非敌人，我们要一同解决问题，而且我是一个很懂法律讲证据的人。

　　这样录像的另外一个好处，就是避免对方在向上传达你的意见态度时表达错误。此外还有一个隐藏奖励：当对方的上级，这个层层加码的制定者，看到这个视频的时候，对方也会评估在你这个具体案例中，坚持层层加码是否“划算”。毕竟他做的事情是违规的，而做违规事情的时候，本来就会心虚，就算表面上色厉内荏，也必然会有“找软柿子捏就好了，何必碰硬钉子”的想法。

　　很多时候，如果遇到的老百姓是“怕事”的，那他们心中的天平是倒向一端，而如果遇到一个他们认为会“惹麻烦的”，天平就会倒向另外一端了。

　　用好法律和行政赋予普通老百姓的武器，很多时候，我们也可以成为一个“麻烦的人”。

　　当然，并不是每个人在面对层层加码的时候，所处的环境都一样，也不是每次沟通的对象都听得懂你的话。但我认为，前面总结出的几条建议，对于大多数场景，都会有所帮助，即便不能最终达成同样的效果，也比任人宰割或者直接暴力冲突会好一些。